Акцент дня

Стратегии игры в рулетку Супер Слотс

Звернення Олександра Шлапака до клієнтів та співробітників банку

ПриватБанк национализирован

Альфа-Банк UA CPL ПУМБ UA CPL

Гарантирует ли государство возврат вкладов

Опубликовано Май 13th, 2016

В течение двух последних лет с украинского банковского рынка по различным причинам были выведены больше чем 70 финансовых организаций.

Гарантирует ли государство возврат вкладов

В любом процессе для акцентированного выхода на результаты, необходимо предельно четкое моделирование с разумной градацией слагаемых процесса. Поэтому и в существующей системе гарантирования вложений Украины для того, чтобы объяснить вкладчикам, независимо от того физические это лица или же юридические, когда ему, вкладчику, будет предоставлен доступ к своему вложению, да и сможет ли получить вообще его – необходимо найти ответы на весь перечень составляющих механизма получения результата.

В последние два года работа всей системы гарантирования вложений Украины, как и всего финансово-банковского сектора находится в особых условиях. Это и отсутствие экономического роста и девальвация национальной валюты и неконтролируемый вывод с рынка значительного количества банков (за период в два года более 70 банков).

Весомым отрицательным последствием происходящих процессов является глобальное обнищание граждан страны. В том числе и из-за отсутствия в ликвидируемых банках доступа к своим вложениям. Также – почти полная или практически полная потеря людьми доверия к банковскому механизму, и дальше круг замыкается на отсутствии финансовых вливаний в систему экономики и экономического роста.

Конечно, справедливости ради стоит отметить, что кризисы в экономике являются постоянными и цикличными мировыми процессами, но вопрос заключается в том – какая страна и какие мощности сопротивления у нее имеются для их встречи.

Восстановление платежеспособности банковского механизма любой страны после кризисных ситуаций требует мудрых государственных решений и значительных государственных расходов. Исторически применялись разные методы противодействия массовому выводу вкладов и предотвращению кризисов в экономике. Однако только создание механизма (модели) страхования (гарантирования) вкладов позволило переломить сложившуюся ситуацию. Тем более создание и поддержка со стороны властей систем гарантирования является одним из немногих эффективных рыночных инструментов по регулированию экономических процессов.

В системе защиты вкладов, как правило, отдают приоритет мелким вкладам, так как принято считать, что их защита обладает особым значением в вопросе обеспечения в экономике нашей страны приемлемой нормы накопления. Кстати, в системе гарантирования вложений Украины находится более 98% вкладчиков. Если сказать другими словами, то по состоянию на 1.03. 2016 года (ниже приведенные цифры уже не касаются неплатежеспособных банков) под защитой (от 10 до 200000 гривен) являются вклады 22,5 миллионов человек на сумму 139,3 миллиарда гривен. Среднее значение защищенного вклада – 6187 гривен.

Таким образом – возникает первая проблема: физические лица с вложениями и остатками на счетах превышающими гарантированный объем, или юридические лица на полную сумму вкладов-остатков рассчитывать могут либо на себя, или на какой-то способ, отличный от классического механизма гарантирования вкладов. Поэтому для Украины вклады физических лиц выше 200 000 долларов (а это около 250 миллиардов гривен) и кроме того средства субъектов предпринимательства, юридических лиц (это измеряется сотнями миллиардов гривен), а также государственных институтов имеют все шансы быть практически в полном объеме потерянными для системы экономики Украины.

Особенности системы гарантирования вкладов

МВФ в свое время разделил все существующие национальные системы по гарантированию вкладов на две основные категории:
1). Система с прямо невыраженными гарантиями (когда государство обязано само собой защищать банковские вложения);
2). Система с положительно выраженными гарантиями (когда защита банковских гарантий является обязанностью государства, которая закреплена законодательно в специальных и общеправовых законах).

Как показывает практика последних лет, в Украине сделана ставка на отдельное законодательство (закон Украины «О системе гарантирования вкладов» от 2012 г., с изменениями), в котором определены четкие рамки системы. Категория же, в которой защита подразумевается как «само собой разумеющееся», не прижилась. Не удавалось удерживать в стабильно ликвидном состоянии банковскую систему, поддерживать стабильность посредством предупреждения образования системных рисков в банковском секторе. Не удалось образовать механизм финансовой поддержки банков, фонда страхования, а также эффективно работающей банковской организации плохих активов (для этой роли планировался банк «Родовид»). Как результат возник механизм «очищения банковской системы» с громадным количеством невозвращенных денежных средств.

Возникает вторая проблема. Банковский надзор не обеспечил выполнение своей основной функции, банки «проели капитал», и более того – «проели» и активы и депозиты. А впоследствии осуществляют их передачу под эгиду Фонда гарантирования вложений – «такими, как есть». Фонд в результате принимает на себя материальную и моральную дополнительную нагрузку, производя выплаты и возвраты «проеденных» депозитов и «догоняя» активы, часто несуществующие. А усиливает эту психологическую проблему святое верование вкладчиков в то, что можно получить с проблемных банков не только проблемы, а еще и что-то существенное.

Здесь же, и проблема «два» (с половинкой). Фонд в Украине, в отличие от практики мировой, не обладает достаточными полномочиями для сопровождения банков в стадии «проблемности» и «допроблемности». Такая возможность присутствует лишь в подготовительных целях будущего плана урегулирования (т. н. «спасения») банка. И уже как следствие – Фонд никаким образом не оказывает влияния и не принимает никакого участия в поддержке на этапе допроблемности того или иного банка. Ему остается заботы по ликвидации и длительной продаже весьма сомнительных активов.

Конечно, вполне логично, что для функционирования такой системы необходимы явные и понятные источники финансирования. Из всего количества форм финансирования систем гарантирования депозитов, существующих в мировой практике, можно выделить такие:
1). Обеспечение государством начального капитала;
2). Регулярные взносы со стороны государства в фонд создания системы резерва;
3). Ежегодное резервирование определенного количества средств на текущий год в расходной части бюджета.

Капитал ФГВ в Украине был сформирован государством разово в лице НБУ. Финансирование Фонда в 2008-2009 годах осуществлялось за счет превышения суммы доходов над расходами НБУ, но в объеме, не превышающем 1 миллион гривен.

Основным источником являлся всегда регулярный сбор с банковских организаций – участников системы гарантирования вложений. В его составе 0,5% от общей базы депозита в гривневом исчислении и 0,8% – в валюте. Для гривны, при этом, применяются два повышающих поправочных коэффициент для гривневого сбора и для валютного сбора – три. Таким образом, в 2015 году сбор средств составил 3,4 миллиардов гривен. К этому надо добавить возвраты от банков с продажи имущества (общий объем продаж по состоянию на 04. 2016. составил около 2 миллиардов гривен), а также других источников возврата от банков кредитований, которые выдавались ранее на проведение выплат Фондом (более 4 миллиардов гривен).

Приобретаем проблему номер три. Для «дореволюционных условий» такого объема было достаточно для Фонда, и вопрос заключался лишь в эффективности инвестирования свободной ликвидности Фонда. По ситуации на сегодня Фондом уже выплачено 70,3 миллиарда гривен вкладчикам неплатежеспособных банковских организаций (из них 15,3 миллиардов гривен в 2014 году, 50,3 миллиарда гривен в 2015 и 4,7 миллиарда гривен за два месяца 2016). Финансирование Фонда в 2014-2015 годах осуществлялось исключительно займами со стороны правительства и НБУ. Так было получено 51,6 миллиарда гривен от правительства и 9,7 миллиарда гривен от Национального банка. И это все – под процентные ставки от 10,9% до 14%. Но если учесть незначительные по оценке ликвидационной массы банковских организаций (сегодня не более 90 миллиардов гривен), а также того обстоятельства, что значительная часть объема вышеуказанных активов является залогом для рефинансирования НБУ, то осуществить возврат этих средств будет весьма проблематично. Такой механизм финансирования Фонда в условиях кризиса является абсолютно неэффективным.

Подходы к управлению

После осуществленных выплат гарантированных денежных средств, задачей главного органа в механизме гарантирования вкладов является последующая защита интересов вкладчиков. Мировая практика использует четыре основных подхода:
– осуществление банкротства банковской организации с компенсацией вложений;
– реорганизация банка путем соединения с другой банковской организацией или продажа;
– создание совершенно нового банка или переходной банковской организации;
– оказание помощи проблемному банку предоставлением ссуд или приобретения его активов.
В Украине практикуются еще способы, которыми обеспечивается передача принимающему банку активов и пассивов, а также приобретение пассивов.

Следующая – проблема четыре. Страны с развитой экономикой изыскивают любые пути, чтобы предотвратить банкротство банков. И только в случае победы принципа инвестора – «Зачем платить хорошие деньги за плохие деньги», осуществляется метод ликвидации (с выплатой вкладов). В Украине же наблюдается устойчивое нежелание создать системы допроблемной поддержки банковских организаций.

В связи с этим применяется один из самых мало эффективных способов защиты вкладчиков и выведения банковской организации с рынка – банкротство (ликвидация). Она требует не только значительного расходования средств Фонда на осуществление процедуры ликвидации, а и на практике (с учетом качества реализации активом ликвидируемых банковских организаций) не оставляет шансов для вкладчиков, входящих в категорию «200 плюс» на возврат своих вкладов.

Часто в достижении такого анти-результата важную роль играет НБУ, которым практически тотально не квалифицируются инвесторы – потенциальные покупатели проблемных банков.

PrivatBank UA CPL
Последние отзывы
PrivatBank UA CPL + API
Наш опрос

Что мешает купить жилье в ипотеку?

Высокая процентная ставка по кредиту

Нет возможности внести первый взнос

Низкий уровень дохода

Дороговизна квадратного метра жилья

Требования банка к подтверждению доходов, большой пакет документов

Нет нужды в улучшении жилищных условий

Нет уверенности в завтрашнем дне




Посмотреть результаты

Loading ... Loading ...