Акцент дня

Стратегии игры в рулетку Супер Слотс

Звернення Олександра Шлапака до клієнтів та співробітників банку

ПриватБанк национализирован

Альфа-Банк UA CPL ПУМБ UA CPL

Рынок мониторинговых услуг может быть монополизирован

Опубликовано Апрель 16th, 2016

Руководством Национального банка Украины в середине марта было объявлено о том, что оно собирается в течение этого апреля полностью завершить работы над проектом закона №3111 о создании реестра кредитования НБУ. То есть единой в нашей стране государственной базы историй кредитования всех заемщиков. Этот законопроект в ноябре 2015 года был отозван в результате резкой критики со стороны потребителей и участников украинского рынка финансов, а также международных экспертов. НБУ, тем не менее, не желает, как видно, расставаться с идеей создания собственного реестра кредитов.

Рынок мониторинговых услуг может быть монополизирован

Следует также напомнить, что частные бюро кредитных историй, принадлежащих нескольким украинским банкам, уже существуют. НБУ же хочет запустить государственный кредитный реестр уже в текущем году с 1 сентября. В то же время в среде экспертов не наблюдается единого мнения о том, необходим ли Украине в действительности единый государственный реестр историй кредитования. А модель, которая предложена в отклоненном законопроекте, вызывает сомнения в эффективности работы, поскольку в ней предполагается процесс монополизации мониторингового рынка и присутствуют коррупционные риски.

Национальным банком пока что не обнародованы свои поправки в законопроекте №3111 и нет никакой информации о том, какое видение теперь у него на реальную модель государственного реестра историй кредитования. Однако Hubs уже сегодня выражает заинтересованность о том, что думают эксперты финансового рынка о необходимости кредитного государственного реестра и его значения на рынке.

Существующие предпосылки для совершенствования мониторинга заемщиков

За последние два года объемы проблемных задолженностей заемщиков физических и юридических лиц перед украинскими банками выросли ударными темпами.
Согласно оценкам Ярослава Колесника, вице-президента УКБС (Украинского кредитного банковского союза), если объемы такой сложно возвратной задолженности с 2008 по 2014 годы составляли до 30%, то в 2014-2015 годы они выросли до 40%. Первый квартал 2016 показал уже рост до 50-60%. А если взять конкретно государственные банки, то рост этого показателя и вовсе составляет 70-80%.

Кредитование в стране из-за войны и финансово-экономического кризиса попросту замерло. В корпоративном кластере из-за отсутствия экономического роста наблюдается полный штиль. Потребительское кредитование существенно сократилось, хотя на плаву еще остается. Например, как уже сообщал Hubs, число активных карт кредитования в 2014-2015 годах сократилось в Украине на 2,8 миллиона.

Однако, проведенный НБУ опрос в январе этого года, показал, что 57% украинских банков ожидают оживления корпоративного кредитования к концу 2016 года, 54% опрошенных рассчитывают, что качество их кредитного портфеля до этого срока улучшится.

Это означает, что никто, к счастью, не собирается хоронить украинскую систему банкинга. Поэтому вопрос четкого упорядочивания информации об историях кредитования юридических и физических лиц останется на повестке дня. И более того, к ней необходимо обеспечить свободный доступ заинтересованных сторон и одновременно соблюдение банковской тайны, а так же не допустить монопольного владения такой информацией.

Какие аргументы «за»

В других странах при центральных банках кредитные бюро существуют успешно и давно. Как отмечают эксперты, ими охвачены на рынке исключительно все операции. Такая практика определяет, что заемщики, имеющие негативную историю в одном из банков, уже не смогут получить кредитование в другом. В Украине же вполне реальна ситуация, когда клиент обратится в финансовое учреждение, которое не использует информацию хотя бы одного кредитного бюро, он вполне может получить кредит. Таким образом, недобросовестным клиентом наносится финансовой системе государства двойной ущерб.

Поэтому создание единого государственного реестра историй кредитования будет весьма кстати. На рынке сегодня имеется четыре, как минимум, крупных кредитных бюро. Для получения максимально полной кредитной истории клиента, которая бы охватывала большую часть финансовых учреждений, банку приходится заключать соглашения с каждым из них. Кроме того, сотрудничество с каждым бюро требует доработки программного интерфейса для корректного обмена данными. Также при оценке платежной способности потенциальных заемщиков банковским кредитным аналитикам необходимо тратить время на проведение анализа по каждому отчету о кредитной истории.

Стоит также иметь в виду, что не приходится возлагать больших надежд на объединение частных бюро, например, для облегчения и унификации работы кредитных организаций с ними. Это больше из области фантастики, так как некоторые из них подвержены влиянию финансовых групп и не выражают стремления к налаживанию взаимодействия с организациями и иными участниками рынка.

Банкиры считают, что при создании грамотной и эффективной законодательной базы, которая не позволяла бы НБУ злоупотреблять положением монополиста, и обеспечивала прозрачное регулирование рынка, государственное бюро кредитных историй может вполне работать на рынке с достаточной эффективностью. Но здесь также следует отметить, что надежды на появление в Украине прозрачного регулирования уже сейчас со стороны государства и грамотного законодательства, можно также вполне отнести к области фантастики. Тем не менее, Елена Домуз, директор по рискам Банка Кредит Днепр, поддерживая своих коллег, считает, что создание реестра кредитных историй при Национальном банке является логичным и правильным шагом. И более того, НБУ в обновленном варианте законопроекта №3111 может ужесточить требования к финансовым учреждениям по управлению рисками кредитования.

Домуз в то же время считает, что частные бюро историй кредитования работают с достаточной эффективностью, а разговоры о поступлении туда часто умышленной неверной информации не соответствует в полной мере действительности. Хотя нельзя отрицать и того, что искажения, погрешности, утери части информации имеют место в частных бюро, которые случаются в основном по причинам технического и операционного характера.

Она также объясняет, что за последний год, когда ушло много участников с финансового рынка, подобные случаи стали чаще, что объясняется бытовыми факторами: например, повреждение серверов во время изъятия при распродажах имущества проблемных банков или некачественной и несвоевременно обновленной информации, при работе временной администрации в неплатежеспособном банке. И здесь также вполне понятно, что с появлением государственного реестра вовсе не исключается повторение подобных ситуаций.

Аргументы «против»

Поданный законопроект №3111 заместителем председателя комитета ВР Русланом Демчаком по вопросам банковского сектора и финансовой политики еще в сентябре 16 года, не устоял и двух месяцев. Под давлением критики многочисленных оппонентов его пришлось отозвать.

Главным научным управлением ВР было констатировано, что с созданием единого государственного реестра историй кредитования в том варианте, который предложен документом, может поставить крест или усложнить значительно существование частных кредитных бюро, работающих на рынке, что приведет к уничтожению бизнеса и созданию нового монополиста.

Более того Йон Йоханнессон представитель Creditinfo International GmbH председатель правления «Международного бюро кредитных историй» в ноябре 2015 года резко раскритиковал законопроект №3111, указав, что частные бюро историй кредитования существующие в Украине покрывают 97 процентов рынка, что позволяют его мониторить практически полностью. Кроме того, ими предоставляются более двадцати видов разнообразных услуг по одним из реально самых низких в Европе цен (в среднем 15 евро центов за отчет).

Этого, по мнению Йоханнессона, для нормального функционирования рынка кредитных отчетов и рынка мониторинга вполне достаточно. Он также подчеркнул, что международными профильными организациями и представителями бизнеса выражена готовность, поддержать создание НБУ кредитного реестра только с целью мониторинга и надзора, но не предоставления услуг мониторинга, как это предусматривалось законопроектом. Йоханнессон подчеркнул также, что реестр НБУ на рынке мониторинговых услуг может стать монополистом, что повлияет на качество сервиса и данных в худшую сторону, а также поспособствует повышению расценок на услуги.

Такой подход созвучен с мнением Александра Плотникова, советника практики финансового и банковского права АО Arzinger, который считает, что статусом государственной организации или органа вовсе не гарантирует эффективную работу нового реестра. Более того, это пойдет вразрез с регуляторной политикой, которая направлена на освобождение от непрофильных действий.

Вопросы регулирования

Однако вопреки всем рискам, которые инициаторы законопроекта, старались навязать финансовому рынку, экспертами подчеркивается все-таки необходимость контроля над работой частных бюро кредитных историй.

По словам Ростислава Кравца, старшего партнера компании ЮФ «Кравец и партнеры», банковские организации часто грешны в том, что подают в частные бюро информацию о кредитополучателе заведомо неверную. Например, клиент уже давно произвел расчет с банком, но в бюро он числится до сих пор в злостных неплательщиках. Но если человеком документально подтвержден факт погашения кредита, когда в его кредитной истории числится все еще задолженность, банк понесет ответственность за нарушение. Такого рода факты влияют на репутацию финансовой организации и влекут штрафы.

В Украине впрочем, пока что не зарегистрировано ни одного известного широко случая, когда за подобные вещи, а так же, как и за утечку информации, банками в действительности была понесена серьезная ответственность.

Банковскими экспертами выражается уверенность, что одним из действенных методов защиты от утечки банковской информации заключаются в том, чтобы исключить возможность ее использования, в случае получения ее незаконным путем. Это могут быть запреты на прием отчетов о кредитных историях заемщиков без электронно-цифровой подписи (ЭПЦ) бюро, выдавшего документ. Поэтому прогонять с рынка частные бюро кредитных историй, которые сейчас работают, не стоит. Вместо этого надо создавать условия, при которых их работа стала бы лучше, чем сейчас. Возможно – считают эксперты – стоит попробовать их объединить, с требованием строго четкого указания условий в договорах с заемщиками, для сведения к минимуму всех возможных рисков. Ну, а регулятор, естественно, должен контролировать эти процессы.

PrivatBank UA CPL
Последние отзывы
PrivatBank UA CPL + API
Наш опрос

Что мешает купить жилье в ипотеку?

Высокая процентная ставка по кредиту

Нет возможности внести первый взнос

Низкий уровень дохода

Дороговизна квадратного метра жилья

Требования банка к подтверждению доходов, большой пакет документов

Нет нужды в улучшении жилищных условий

Нет уверенности в завтрашнем дне




Посмотреть результаты

Loading ... Loading ...